全民審議式民主平臺企劃案1.4
編輯歷史
| 時間 | 作者 | 版本 |
|---|---|---|
| 2017-07-03 07:39 – 07:40 | r0 – r1 | |
顯示 diff+ 全民審議式民主平臺企劃案1.4
+ 專業式民主導向設計
+ 發起人 陳柏仲
+ 參與討論團體 Formosa Pirates
+ 企劃書詳細內容:
+ https://db.tt/n0Xl31ed
+
+ 這邊很多人在討論動民主系統，自從學運期間聽過德國海盜黨的網路民主平臺之後，我想如果要打破臺灣現有體制的各種疏漏只能朝這一塊進行了。
+
+ 我自己設計了一個平臺企劃方案，或者很多和目前傳統的民主制度有很多的不一樣。也和德國的水流式民主代理人制度有很大的不同。
+
+ 無論如何，這是我小小的腦袋能提出想到的方式。主要目的不是全然改變現在的代議制度，著重面向在監督政府及發現政府問題ㄉ部分。企劃書內容很多很長，很多細節我已經盡可能縮短簡化說明。未來實行上我想也是個登天的困難度。但還是在這邊提出來讓各位大神參詳。希望各位看完之後能說明自己看到的問題及想法...才疏學淺。軟體部分也一竅不通，只能想架構。希望能聽到各種意見。謝謝各位。
+ *權威系統我覺得不可靠，直接開放所有人平等審議即可(但是條件是要強制附引用資料)，畢竟專家意見的證據等級不高，過份依賴權威不一定能得到最好的方案。
+ *
+ *我想你還是沒抓到我設定幾個系統的核心意義。平等審議的情況下，我想你們接下來要碰到的困難就是如何過濾海量訊息。還有如何提高民眾使用平臺的可親近性。沒有多少人有興趣一天爬個兩三百篇文章為了讀到一篇好的。
+ *
+ *如果民眾認可的專家同樣不被當作專家，那我不知道未來政黨你們打算依賴什麼準則呢？齊頭式平等民主嗎？
+ *我不認為齊頭式民主能改善的了什麼現況。連健保制度後續的世代剝奪都不可能改的掉。
+ *
+ *強制引用資料，引用什麼資料，可信度誰評估？看的人自己評估嗎？那等於要求每個人都要看過該篇文章，每個人浪費五分鐘，全臺灣人民要為這個文章浪費幾分鐘？
+ *
+ *你可以不認同我的邏輯思路，但我不認為臺灣有多少人看到1000-2000篇以上留言，不篩選，只看讚數呸數就能篩選出所謂的好文章。多少好文章根本沒有參考資料你可以爬爬，多少好文章取決於錯誤的資訊也可以查查。光是服貿這個問題，正反雙方的文章看到都快吐了，更別提還有一堆彼此漫罵的文章。一個準備要讓1000-2000甚至一兩萬人參與討論的平臺，你拿什麼來過濾資訊的好壞?審議制度的資訊流量會隨著參與人數的上升而變的一團亂。
+ *
+ *臺灣人最愛說自己是專業，但偏偏遇到自己不認同的問題又說專業不可靠。如果以民眾為出發點自己認可的專業都不是專業了，那什麼叫專業呢？
+ *
+ *沒有義務卻要權力。我不用思考也能和專家評估了一兩年過後的票數等重等值，在我眼中實在是不可思議的一件事。
+ *
+ *權威都是大家選出來的。身為民眾一員，卻不認可時時刻刻能關注下的自己人選擇出來的權威。那我真的不知道該說什麼。這不是選總統只要一時半刻選舉期間文宣做好就能成為權威。如果有看我計分方式就知道，要當權威，從頭到尾都要對該類型議題一直保持在眾人認可的言論前提之上。
+ *
+ *我依賴什麼？依賴人民自己有足夠的智力選出誰才是真正對該議題專業的人選罷了。
+ *
+ *況且，沒有實質上的差別。尋找資料只是出於良心公義。反正我不做別人也會做，那做的人有什麼好處？沒有feedback。空有讚數，又如何。這邊好處不是錢，而是票數，我覺得很合理。如果我研究了該議題也對該議題說明了十年，卻和五分鐘下決定的人等值。公平何在?
+ *
+ *罵政黨的人為了私利不顧民眾，那沒有研究議題放棄自己政治發言權的人有什麼資格說話？要權力卻沒有對任何議題有參與的貢獻，這等同於不負責任。反正總有別人來做。我看分析就好。
+ *
+ *這些制度就是要告訴大家，你要在某個領域有更高的發言權更高的票數更高的決定權，那就麻煩你在這類型的議題多下點功夫。時時刻刻讓別人認可你的用心。
+ *
+ *Anyway，這是我認可的民主模式。起碼我不覺得醫療以外的問題我有資格和該領的專家比。外行總是多數。當外行領導內行，政策不出問題我才覺得奇怪。
+ *
+ *另外，解決方案跟是不是權威一點關係也沒有。方案解決任何人都能提出。該方案提出者可以開放修改或是部分開放修改。那都跟權威沒有關係。提出者也會匿名，表決後公布。
+ *
+ *還有，最後一點。大家能接受代理人制度卻無法接受專業取向加權。在我看來更是不可思議的一件事。一個是直接把權力丟給對方，無論對方對該領域是否有研究。一個是該領域有研究的人有加權。究竟哪一個可能造成的政策問題比較多?
+ *因為專業取向加權有可能造成跟代理人制度一樣的問題，就是少數意見領袖能夠篩選資訊，掌握議題方向，這樣的話投票的結果到底能不能反應真正的民意，恐怕是未知數。
+ *民眾認可的權威有更高的發言權這是可以接受的，但是票數就有點危險了。
+ *
+ *答: 如果民意是數人頭，我的算法的確不是民意。究竟所謂的民主是什麼樣的模式，這是我去質疑的地方。獨裁我想九成的人說他不好，但就對於政策的貫徹度及執行力沒有任何一個制度比不上獨裁。當然獨裁時間一久將會變成貪汙或利益集團的溫床。但是無法否認的是歷史上每個獨裁政權開始時幾乎都是新格局。現在所有先進社會的民主呢？難道不是資本家的溫床嗎？美國難道不是兩黨壟斷九成政治資源嗎？齊頭式民主，似乎很理想。但問題是專業在哪裡呢？大家都冀望有個強而有力的領導人卻又排斥任何形式的權力加重。我的觀念很簡單，願意為公共議題付出的，增加他的權力，但同樣限制他權力的上限。在這個從政就是貪汙牟利的年代，區區一個人多了七票的權力算的了什麼。當然如果你認為齊頭式民主才是真民主，也沒錯。任何形式的制度都要考慮背後的成因及代價優缺。以下是我對幾個常見的問題提出的我的解讀。給您參考看看。代理人制度問題才嚴重，沒有義務的權力。只有想到自己權益可能受損才願意關心的人，或者認為五分鐘可以下結論的人，我認為他們該擁有的權力，沒有任何理由和願意一直投入關心的人多。這是我所認為"公平"的民主。
+ *
+ 2014.0429對話紀錄
+ *
+ *Q1.權威系統在現行的民主制度一人一票之中適用嗎?結果是不是能夠反應或接近真實民意呢?
+ *
+ *A：好問題。我想專業取向式民主和眾多人心底的民主有些不太一樣。這是概念的問題了。我說明設計這概念的幾個方向以及理由。
+ *台灣現在的民主，是齊頭式民主，但是一人一票等值的價值觀就一定對嗎?
+ *大家可以問問自己一個問題: 一個五分鐘下判斷的人，和一個花一年研究該議題而發表了該類型眾多優質文章的人他投的票，他們的票是等值的嗎？
+ *
+ *不同工卻同酬同權，那維持民眾主動參與公共議題的動機只有熱血。既然我做了再多研究發了再多文章都沒有差別，那我何必辛苦半天鑽研些有的沒有的?我認為一個好的制度卻沒有實質的feedback是無法長久維持的制度。哪怕你研究的再多說的再正確，一個五分鐘下結論的人擁有同等權力，這是否代表公平?
+ *
+ *齊頭式民主的問題在於外行領導內行，因為眾多社會議題中，專業的人總是少數，他們沒有超過半數的實質影響力，因此在任何議題，最後能得出的結論都是外行大於內行。
+ *
+ *那齊頭式民主有什麼問題呢？我拿健保來做舉例好了。臺灣人真的認為健保好嗎？過度壓榨醫療護理人力造成大量醫療人員出走，救美不救命。這是長遠的好政策嗎？下一代沒有醫生了多少人能體會到這問題的嚴重性呢？產科以後要回歸接生婆制度了有多少人知道呢？當50%以上的人們是既得利益者，被剝奪的是下一代的幸福。能看到一個政策而預見十年二十年後的問題的人有多少呢？會有可能超過50%嗎？那看到未來嚴重問題的人能改變什麼呢？齊頭式民主，外行永遠綁架內行。類似健保這樣的糖衣政策，世代剝奪政策，將無法有任何實質上的改變。你只能眼睜睜的等他崩壞，然後讓下一代感到憤怒。
+ *
+ *相較於權威系統，代理人制度難道不更荒謬嗎？我甚至不需要專業，就能擁有比更多人更多的權力。
+ *
+ *制度並非是一成不變的，雖然現有制度是這樣，但既然我認為齊頭式民主的未來發展會面臨很大的問題，是不是更該讓民眾去思考權威系統和專業取向的可行性呢？
+ *
+ *===================================
+ *Q2.當這組織越來越龐大，而我們無法有效的＂監督＂權威專家的聯合，
+ *由菁英領導決策，會不會演變成最後有排擠民眾的可能呢?
+ *
+ *權威系統中的專家是由榮譽系統決定的，而榮譽系統是人民參與公共議題的參與度，還有發表言論的客觀性與被認同程度，這都是民眾自己按讚選出來的，並且時時刻刻都在評估他們的言論，必須"一直一直發表優質言論、優質文章、解決方案"，才能維持權威的頭銜。而民眾也能透過榮譽系統有效的制衡權威階級。(詳細記分方法請參閱企劃書P.20)一個人如果在積極參與公眾議題而不給予實質的影響力，那難道要給沒參與任何議題的人有實質影響力嗎？有多少權力就付出多少義務。權力與責任付出成直接相關，這是我認可的公平。
+ *
+ *另外，榮譽制度的設計是每個月重新排名，定額扣2%，且榮譽點數的獲得只能從一般民眾，下放了決定的權力給人民，一個人是不是權威，是由大家共同決定而非少數人認定，而且所有人都是參賽者是候選人，無論你何時加入平臺，都有機會追上前人的計分方式。多勞者多得，如果要享有權力卻無法接受其應該負責的相應義務(參與公共議題)，那這權力是否有所謂的公平性?
+ *
+ *權威制度，是固定人口比例下去計算。該領域能達到權威的，永遠都是少數人。而由菁英領導決策會不會最後有排擠民眾的可能呢？那又要回到政策面的問題了，你認為健保制度改革是否算排擠民眾呢？而所謂的菁英，需要在這個平臺時時刻刻經營獲取民眾認同才能一直保持，無關學歷，無關年齡。所有人都是被評分人也是評分人，不是傳統意義上的選舉只有幾個爛蘋果。我只能假設民眾有能力自主篩選出優質的文章從而認定該人的專業。而不是文憑。
+ *
+ *=================================
+ *Q3.每個人的專業領域不同，而權威系統是否會導致A領域的專家在B領域沒有專業知識卻擁有比別人更大的投票權利?
+ *
+ *A：權威系統有分類別，各個類別的榮譽系統是分開計算的。因此A領域的專家在A領域發表優質文張及言論，擁有的權威投票加權只限於A領域。
+ *
+ *=================================
+ *Q4.關於媒體抹黑或不實報導，平台選擇不予回應是否會讓那些不了解甚至是不想了解的人留下既定印象呢?
+ *
+ *A：對於這些沒有辦法證實的抹黑言論，我們的正式說法就是"陰謀論，立場論，不予回應。"若有問題，請直接訴請政府單位查核。
+ *
+ *=================================
+ *Q5.這制度長遠影響？
+ *
+ *A：如果有深入研究我平臺架構，可以理解我幾乎所有的權力都往下放到民眾階層，幾乎沒有太多實質意義上的管理者。也因此才設計出各種系統各種規則。盡可能維持平臺的"公平"。平臺沒有專屬的媒體，也就沒有自己的立場，平臺不需要太多資金維護管理階層，自然降低企業財團的介入空間。如果未來的網路政治公共平臺實質上是為了任何一個團體或政黨服務，那本質上無法避免媒體企業財團的滲透空間。
+ *
+ *當然從根本上來說難以避免的是衝擊到一人一票像天條式的傳統價值觀。人民愛說尊重專業，但遇到與自己立場不同的專業卻又愛說是壟斷。這制度下的專業，是由這制度下每個參與者自己選出的，而每個參與者同樣是候選人。計算機制也排除了很多惡意刷榮譽點數的方式。也許不盡然符合眾人的傳統觀念。但這是個嘗試。我得說的是，齊頭式民主只是數人頭的民主。對我而言，是個沒有責任只有權力的民主。
+ *
+ *===========================================
+ *Q6.權威系統會不會造成整個群體被收買?
+ *A：就買票的疑慮，我比較好奇的是，就你的判斷，要收買對政治漠不關心的8張票容易，還是對公共議題一直處在急先鋒的權威的一個人容易?
|
||