2015 / 02 / 04義務律師團_控訴組會議議程
編輯歷史
| 時間 | 作者 | 版本 |
|---|---|---|
| 2017-07-03 08:21 – 08:21 | r0 – r1 | |
顯示 diff+ 2015 / 02 / 04義務律師團_控訴組會議議程
+
+ 2015 / 02 / 04義務律師團_控訴組會議議程
+ 時間：2015/02/04（三） 晚上6：30 用餐
+ 地點：司改會（台北市松江路90巷3號7樓）
+ 主席：顧立雄、尤伯祥
+ 出席律師：陳一銘、魏潮宗、唐玉盈、李珮琴、林建宏、陳奕廷、陳孟秀、
+ 黃國城、黃于珊、羅婉婷、黃慧敏、申哲、陳仁豪、洪偉勝、黃昱中、林育丞、謝孟釗、洪菁黛、張雁翔、林昶燁、蕭名言、蘇孝倫、林依雯（共計：24人）
+ 律團義務助理：黃淑娟、張育誠、陳昱慈、廖思閔、胡家瑋、邱弘文
+
+ 壹、討論事項：
+
+ 一、周榮宗案遭台北地院裁定駁回，已提出抗告，就此訴訟策略提請衡量討論。（昱慈）
+ 說明：周榮宗案（103年自18號）乃最早提出之自訴案件，104/1/30 收到台北地院裁定駁回。
+ 其理由略以：「本件自訴人所提證據，不足證明被告有殺人未遂之主觀犯意與共同謀議等犯罪嫌疑（刑訴§326 III、§252⑩）。」
+ 蕭名言律師已先行聲明抗告。另先前律師於信件中進行是否提出抗告的討論，詳參附件一。
+ 就本件抗告理由及後續方向，提請討論。
+
+ 好
+ 決議：
+
+
+ 二、王心愷案遭最高法院判決駁回確定，就本案後續訴訟策略提請討論。（昱慈）
+ 說明：王心愷案（104年台上239號）於104/1/22遭最高法院駁回上訴判決確定（附件二）。
+ 就本案後續是否及如何提起釋憲、是否聲請併案或追加自訴等，提請討論。
+
+ *附判決要旨如下：
+
+ 1.駁回上訴人之第二審上訴，已詳敘所憑之證據與理由。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。（刑訴§377：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。）
+ 2.周榮宗案與王心愷案，前後二案所訴基本社會事實皆係被告等人以一強制驅離之決策行為，同時侵害二案被害人之個人法益，即具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依上說明，當係同一案件。
+ 3.台灣台北地方法院一０三年度自字第一八號案本應就全部事實為審判，該院認為必要時，亦得於審判程序中傳喚上訴人到庭調查或陳述意見，即無礙於上訴人之訴訟權保障。是以上訴人於周榮宗合法自訴後，再行提起本件自訴，原審維持第一審諭知不受理判決，並無違誤。
+
+
+ 三、立委周倪安自訴案之上訴理由，提請討論。（育誠）
+ 說明：周倪安自訴案件（103年自字61號清股）遭台北地院不受理判決駁回情事，摘要如下：
+ *台北地院103/12/23之不受理判決（刑訴§303②）。
+ * 針對被告「江宜樺、方仰寧、王卓鈞」，台北地院認為與周榮宗案屬同一性案件。
+ * 此部分業已於12/30提出上訴，理由尚待補陳；
+ * 另對未受本判決效力所及之被告「行政院北平東路後門現場指揮官」，1/16已提出
+ * 陳報狀，請求法院再發函命北市警局提供「自證影像中特定警官」資料。
+ *台北地院104/01/27另為不受理判決（刑訴§320Ⅰ①、§343準用§303①）。
+ * 針對被告「行政院北平東路後門現場指揮官」，台北地院仍另以自訴人未補正該
+ * 指揮官年籍特徵資料、法院無調查義務為由，另為不受理判決。
+ *惟本件自訴被告「黃昇勇」，仍未見於上開兩份判決內，似有漏判情事。
+ *另，本件已收到北檢傳票（列為他字案），傳周倪安委員2/10出庭，高律師已建議其不必親自出庭並請周委員簽署委任狀，併予說明。
+ 就周倪安案擬提出之上訴理由，內容提請討論。
+
+ 四、律團上述以外之其他自訴案件如何處理，提請討論。（育誠）
+ 說明：除上開三案（周榮宗、王心愷、周倪安）外，律團目前尚有下列自訴案件進行中
+ *集體自訴：能股（103自29）、瑞股（103自35）
+ *個別自訴：蕭永裕案（103自33）、周妙珍案（103自48）、江政韓案（103自90）
+ 律團其他自訴案件，是否因應研擬中王心愷案之釋憲行動與周榮宗案抗告結果，撰狀陳報請求法院暫緩程序進行、或為其他訴訟行為？就訴訟策略方向，提請討論。
+
+
|
||