薪資與生活新聞專題
向紐時「Can You Live on the Minimum Wage?」專題致敬
(TBD) 揪竟我的薪水在台北活不活得下去？揪竟我的開銷與其它人相比又是如何？
Member
journalist: Hazel Wei
developer: Kirby Wu
designer: TBD
Links
code - https://github.com/zbryikt/minwage
會議紀錄
20151213 / Action Item
- 朝貧富差距做，以訪談極端對比個案為主
- Kirby: 表現形式 draft
- Hazel: 資料探訪，找找看設計師
討論與資源
Case Study：紐時範例分析
- 核心議題：領取最低工資的人，生活上面臨入不敷出的嚴重困境。驗證最低工資在實際運行上的困難甚至不可行。
- 切點：從已知的最低工資，讓讀者「體驗」依靠最低工資生活的困難，從自身日常花費對照，引起關注。
- 讀者設定：超過此收入的「非最低工資領取者」
最低工資分析文：http://www.nytimes.com/2014/02/09/opinion/sunday/the-case-for-a-higher-minimum-wage.html
針對最低工資分成幾大部分討論：
- 最低工資為何需要被提出討論？
- 是否有不調整最低工資的替代方式？
- 那麼最低工資又需要訂多高呢？
- 最低工資的調升是否意味讓失業率增高？
此專案觀點相關討論：
經濟學背景網友：
「均衡工資是由正斜率的勞動供給（工資越高，越多人願意放棄休閒，工作賺錢）和負斜率的勞動需求曲線（工資越高，廠商願意雇用的工人越少）所共同決定的。 - See more at: http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5029300#sthash.bGKcYzN3.dpuf」
「基本工資應該隨著消費者物價指數 CPI 還有名目通膨指數而浮動，所以公式中一定會有這兩個（至少一個）變數。.....領基本工資的人會提出這種疑問，代表一定程度上這個公式是失靈的.....在靠基本工資過活究竟難不難這件事情上，勞工的理解是相對主觀且片面的，經濟學者的理解是相對客觀且整體的。
就如我前面所說的，人人或多或少會覺得自己領的不夠多，於是靠基本工資過活很困難（很容易也是一樣）這個由勞工得出來的結論，就會參雜很多個人感受進去。感受跟事實是有差距的。....」網友留言：https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10203723841095462&set=a.10203719734192792.1073741884.1801091137&type=3&permPage=1
經濟社會學背景的研究生：
「以"最低工資"為計算標準會有難以貼近事實的問題，因為最低工資製訂有效建立在企業共同遵守，而台灣的現況為因為未能有完善的檢查制度以及充足的檢查源人力運作，且中央地方權責不清，以至於最低工資在各地實際運作情況不一致。如要探討最低工資，建議以"實際"收入且接近最低工資的一群人計算，家戶所得最後20%者，即為最貼近最低工資收入的一群樣本。
原因何在？目前最低工資為20008元/月，底層20%的家戶年收入為309459元，每月約25788.25元，逼近每人最低工資的標準，但也要注意，此為家戶所得，所以意味著這群人可是單薪或計時人員的收入，甚至有派遣的狀況。但以家戶收入來看是目前最實際的計算方式。
再者，如果此專案是要討論底層工資實際收入在實際生活上的困難(紐時專案就此方向討論，只是從最低工資切入)，那麼獲許呈現各家戶所得百分比上各階層者的收入與支出，達到呈現生活水準的目的，獲許是一個讓人有感的方式。」
Project Outline
專案呈現目標：以台北地區的收入與花費為例，從後20%家戶收支出發(102年數字：25788.25元），讓讀者從各項基本生活花費各自比較內政部統計的5收入階層，在台北地區的生活情形。
目標讀者：領取非最低工資的一般勞工。
呈現方式：以紐時「Can You Live on the Minimum Wage?」為藍本，但因為工資與生活花費的因果關聯複雜，以"角色扮演"的方式讓讀者瀏覽，讓每一個人去拼貼自己的人物，最後是否能產出一張角色圖，包含下列收入與支出狀況，且顯示存款。
- 收入部分為五階層人物故事改寫(總數7-8位)，包含
- 前20(商人、高階政務官)：年收入平均1882680
- 中上(高階經理人、開業醫師)：年收入平均1111674
- 中(公教人員、自營店家)：年收入平均823937
- 中下(公司職員、餐飲業店長)：年收入平均583287
- 下(清潔員、店員等)：年收入平均309459
- 設定生活基本條件，包含收入、上班地區、等
- 搭配各行業平均薪資，找尋目標對象：
- http://win.dgbas.gov.tw/dgbas04/bc5/EarningAndProductivity/QueryPages/More.aspx
- 支出： ( 先不考慮資料搜集難度 )
- 住屋：租房、買房，提供選擇寓居住的各地區租屋價格。讓讀者在選擇過程也看見各區房價
- 量化方式：可以負擔得起的村里數
- 公用事業服務：水、電、網路、瓦斯、電話等，提供預設選項勾選，或自行填入(因為很多人其實不知道各項花費)
- 量化方式：不比較, 純輸入
- 交通費用：依居住地與工作遠近計算
- 有車：養護、燃料費
- 無車：大眾交通、計程車
- 量化方式：可以用時間量化
- 健康照護：
- 健保：依據選擇角色做設定
- 保險：自行填入
- 平均健康項目花費
- 量化方式：量化方式不明
- 借貸款：自行填入，包括購車、購房、學貸等
- 量化方式：金額 ( 主要考量學貸、房貸、信用卡貸款等非投資類貸款 )
- 飲食費用：自行填入
- 量化方式 ( 金額 )
- 生活雜支：
- 十元百貨店 vs jason's market
- 量化方式 ( 金額 )
- 稅支：依據收入級距計算
- 量化方式：金額
- 無法表現實際情況與強調差距
- 可以在最後再利用表面稅收 vs 實際稅收來強化差距
- 其他支出：包括娛樂
- 量化方式：娛樂部份 金額 ( 可以用電影票等來包裝 )
Data
- 五階層人物故事(依相對平均做人物訪問，做為專案呈現故事的藍本)
- 房價與租屋價格資料
- 不動產交易實價查詢http://lvr.land.moi.gov.tw/N11/homePage.action
- House123：http://price.house123.com.tw/transrec/?t=region,台北市&d=no&p=25.0329636,121.56542680000007&dr=current&ot=all
- 公用事業價格
- 電力 P.4-10 住家用電計算方式http://www.taipower.com.tw/UpFile/_userfiles/file/1041001詳細電價表.pdf
- 電費由於每戶用量不同，可於訪問時依個人意願提供相關電費資料。
- 水費
- 瓦斯費：http://www.taipeigas.com.tw/Service/acountWay
- 網路費：比較現行網路費用之平均
- 電話費：
- 交通費用估算
- 捷運票價：http://www.metro.taipei/ct.asp?xItem=78479325&CtNode=70091&mp=122035
- 公車票價：http://ebus.taipei.gov.tw
- 健保級距與熱門保險項目資料
- 健保級距：http://www.nhi.gov.tw/webdata/webdata.aspx?menu=18&menu_id=679&webdata_id=3615
- 保險： ?
- 日常醫療費用： ?
可諮詢專家
- 文化大學 社會福利學系 洪明皇副教授
- 專長：福利財政╲社會福利╲社會保險╲貧窮與社會不均分析
- e-mail：hmh2@faculty.pccu.edu.tw
- 分機：29837
專案基礎
- 核心概念
- 貧富差距
- 貧富差距真的很大
- 最低工資
- 最低工資應該要各地不同
- 最低工資真的能過活嗎？ ( like nytimes minwage project )
- 子議題
- 居住正義 ( 這樣的錢可以住哪 ? )
- 住的品質 ( 三坪倉庫番 )
- 行的品質 ( 爬山去上學 )
- 食、健康 etc ( TBD )
- 表現形式
- 貧富差距
- 訪談個案，轉換成讓讀者選取的角色，呈現各自相對應收入。並讓讀者透過可居住地、交通時間與費用等必須支出，呈現可支配所得的自由度
- 訪談極端對比個案，轉換成讓讀者選取的角色，各自相對應收入，同時讓讀者輸入自己的各類數值。支出部分將各項資料數值化，跟讀者自己輸入的數據作對比。
- 各項支出的量化做貧富對比，讀者自行輸入的資料在量化尺度上定位
- 最後再依可儲蓄金額做結論
- 可以用金額、幾年買典型屋、比例 ( 儲蓄金額相除 ) 之類的做結
- 可以在加上稅差放大差距 ( 因為需要額外描述，放在單獨篇幅中比較適合 )
- 強調讀者跟富者之間的距離很遠，與貧者之間相差無幾
- 最低工資
- 住的品質 - 倉庫番遊戲，讓人決定自己需要哪些行李，然後想辦法擺進三坪大的空間
- 行的品質 - 馬利歐遊戲，渡河過橋打蛇來上學